HYROX: ¿acerté en mi predicción sobre su lesionabilidad?
Por Coach Manu
Introducción
El 2 de enero de 2026 publiqué una REFLEXIÓN sobre la epidemiología de CrossFit y HYROX. Lo hice como respuesta a los mensajes de algunos gurús del entrenamiento que calificaban CrossFit de muy lesivo y presentaban HYROX como una alternativa más segura, sin respaldar esa comparación con datos epidemiológicos sólidos.
Mi argumento fue que no había base científica para afirmar que CrossFit fuera más lesivo que HYROX.
Al analizar las demandas de HYROX —carrera repetida bajo fatiga y estaciones de alta exigencia— planteé que su carga lesional podía ser igual o incluso superior, especialmente en el tren inferior y en atletas con poca preparación específica para correr.
En aquel momento era una predicción: apenas había estudios epidemiológicos propios de HYROX. Ahora ya contamos con nuevas investigaciones.
En este artículo comparo aquella predicción con los resultados publicados y con los datos epidemiológicos disponibles sobre CrossFit.
¿Qué predije?
A partir de la estructura de HYROX y de los datos disponibles sobre CrossFit y running, estimé:
8–15 lesiones por cada 1.000 horas de exposición.
Una prevalencia esperable del 35–55 %.
Predominio de lesiones en el tren inferior: rodilla, tobillo-pie, Aquiles y pantorrilla, tibia y región lumbopélvica.
Más lesiones por sobreuso que episodios agudos.
Como posibles factores asociados: lesión previa, preparación insuficiente para correr, aumentos bruscos de carga, fatiga, deterioro técnico, calzado y estrategia de ritmo.
¿Qué han encontrado los estudios de HYROX?
Villarroel López et al. (2025) describieron el perfil de atletas de HYROX. El 44 % de los participantes respondió afirmativamente a una pregunta retrospectiva sobre lesiones. Como el estudio no especificó un periodo común de recuerdo, esa cifra no puede interpretarse como prevalencia anual.
En una encuesta internacional, Ketzer et al. (2026) encontraron que el 49,8 % de 418 atletas declaró una lesión relacionada con HYROX durante los 12 meses anteriores.
La rodilla fue la localización más frecuente (20,8 %), seguida de la espalda (15,2 %), la parte inferior de la pierna (13,7 %) y la cadera o ingle (13,2 %). Es una prepublicación y todavía no ha sido revisada por pares.
Chittenden et al. (2026) siguieron durante 12 semanas a 89 atletas y registraron 63 lesiones en 4.376 horas de exposición.
La tasa fue de 14,4 lesiones por 1.000 horas al incluir todas las lesiones y de 9,6 por 1.000 horas para las que los atletas atribuyeron a HYROX.
La tasa de lesiones atribuidas a HYROX con pérdida de tiempo fue de 4,3 por 1.000 horas.
El 73 % de las lesiones fueron por sobreuso; destacaron la rodilla y la parte inferior de la pierna/Aquiles (Chittenden et al., 2026; Ketzer et al., 2026; Villarroel López et al., 2025).
¿Qué muestran los estudios de CrossFit?
Hülsmann et al. (2021) realizaron una revisión sistemática y metaanálisis de lesiones musculoesqueléticas en CrossFit.
Estimaron una incidencia de 3,20 lesiones por 1.000 horas y una prevalencia agrupada del 30,3 %. Las zonas más afectadas fueron la columna (26,8 %), el hombro (25,9 %) y la rodilla (15,8 %).
La revisión utilizó criterios de lesión más estrictos que la vigilancia amplia de HYROX: contemplaba la interrupción o modificación del entrenamiento durante al menos tres días o la necesidad de atención médica. Los autores señalaron heterogeneidad entre estudios y limitaciones en la calidad de la evidencia. Por tanto, el 30,3 % no debe presentarse como una prevalencia anual directamente comparable con el 49,8 % de la encuesta de HYROX.
Predicción frente a resultados
Aspecto | Predicción del 2/1/2026 | Hallazgos en HYROX | Datos de CrossFit |
Tasa de lesiones | 8–15/1.000 h | 9,6/1.000 h atribuidas a HYROX; 14,4 contando todas las lesiones de la cohorte | 3,20/1.000 h en el metaanálisis |
Lesiones con pérdida de tiempo | No estimada por separado | 4,3/1.000 h atribuidas a HYROX | 3,20/1.000 h, con definición más estricta |
Prevalencia | 35–55 % | 49,8 % en encuesta de 12 meses; 44 % en estudio descriptivo sin periodo común | 30,3 % agrupado; periodo no equivalente al de la encuesta de HYROX |
Zonas más afectadas | Tren inferior | Rodilla y parte inferior de la pierna/Aquiles; también espalda y cadera/ingle | Columna, hombro y rodilla |
Sobreuso | Predominio esperado | 73 % de las lesiones en la cohorte prospectiva | No hay una proporción agrupada directamente comparable |
Tasas notificadas por cada 1.000 horas
¿ENTONCES, es CrossFit más lesivo que HYROX?
La respuesta científica actual es: no hay evidencia que permita afirmar que CrossFit sea más lesivo que HYROX.
La tasa agrupada de CrossFit fue de 3,20 lesiones por 1.000 horas. En la cohorte de HYROX, la tasa atribuida a lesiones con pérdida de tiempo fue de 4,3 por 1.000 horas.
Los investigadores consideran que ambas cifras son de magnitud similar y sus intervalos de confianza se solapan. Sin embargo, las definiciones no son idénticas: la cohorte de HYROX contó como pérdida de tiempo faltar al menos a un día de entrenamiento, mientras que la revisión de CrossFit aplicó criterios más estrictos (Hülsmann et al., 2021; Chittenden et al., 2026).
Las cifras más amplias de HYROX —9,6 lesiones atribuidas y 14,4 lesiones totales por 1.000 horas— son superiores a la estimación de CrossFit, pero incluyen un espectro mayor de problemas.
No se deben comparar como si los estudios hubieran usado los mismos criterios.
Tampoco existe todavía una investigación directa que siga a grupos de atletas de CrossFit y HYROX con la misma definición de lesión, el mismo periodo de seguimiento y el mismo cálculo de exposición.
La evidencia actual no permite proclamar que HYROX sea más lesivo en todos los contextos. Sí permite cuestionar la narrativa de que CrossFit es más lesivo y que HYROX, por ello, es más seguro.
Conclusión
La predicción publicada el 2 de enero de 2026 fue compatible con varios resultados posteriores: la prevalencia anual observada en la encuesta quedó dentro del rango previsto, la tasa prospectiva atribuida a HYROX fue de 9,6 lesiones por 1.000 horas y predominó el sobreuso en el tren inferior.
Al comparar modalidades, las tasas con pérdida de tiempo son de magnitud similar, aunque las definiciones difieren. Las tasas de HYROX son mayores, pero no se pueden comparar directamente con el metaanálisis de CrossFit.
Según la ciencia disponible, CrossFit no puede considerarse más lesivo que HYROX.
Tampoco está demostrado que HYROX sea una alternativa menos lesiva.
Para sostener cualquiera de esas afirmaciones hacen falta estudios comparativos con métodos equivalentes.
Bibliografía
Chittenden, E., Bell, A., Forbes, G., Tooth, P., Porter, R., Van Der Vliet, R., Shouman, K., y Williams, S. (2026). Prevalence, burden and risk markers of health problems in HYROX athletes: A 12-week prospective cohort study. Frontiers in Sports and Active Living, 8, artículo 1937574.
Gómez, M. (2026, 2 de enero). CrossFit y HYROX desde una perspectiva epidemiológica. BYCOACHMANU.
Hülsmann, M., Reinecke, K., Barthel, T., y Reinsberger, C. (2021). Musculoskeletal injuries in CrossFit®: A systematic review and meta-analysis of injury rates and locations. Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin, 72, 351–358.
Ketzer, C., Kirstein, L., Bonleitner, M., Beyerle, P., Zehnder, P., Schwarz, M., Biberthaler, P., y Zyskowski, M. (2026). Injury epidemiology in HYROX athletes: An international cross-sectional survey [Prepublicación]. medRxiv.
Villarroel López, P., Agudo-Ortega, A., y Juárez Santos-García, D. (2025). Characterization of the profile of HYROX© athletes. Applied Sciences, 15(21), artículo 11693.
Comentarios