top of page
Buscar

CrossFit y HYROX desde una perspectiva epidemiológica

1.Introducción

En los últimos tiempos se ha instalado en el discurso popular (especialmente en redes sociales y entornos no académicos) la afirmación recurrente de que CrossFit es un deporte intrínsecamente lesivo y que como consecuencia, los atletas deberían “evolucionar” o “migrar” hacia disciplinas como HYROX, percibidas erróneamente como alternativas más seguras. Este tipo de mensajes suele presentarse con un alto componente retórico, pero escasa o nula fundamentación científica.



Dicha narrativa responde más a opiniones personales, experiencias anecdóticas o intereses comerciales que a un análisis riguroso de la evidencia epidemiológica disponible. En Ciencias del Deporte, las percepciones no constituyen evidencia: la evaluación del riesgo lesional debe basarse en datos poblacionales, tasas normalizadas por exposición y patrones reproducibles observados en estudios bien diseñados.


Paradójicamente, CrossFit es hoy uno de los deportes de fitness funcional mejor caracterizados desde el punto de vista epidemiológico, con múltiples estudios observacionales, cohortes amplias y meta-análisis que permiten cuantificar su incidencia y prevalencia lesional con un grado razonable de precisión. HYROX, por el contrario, es un deporte emergente que todavía no dispone de estudios epidemiológicos longitudinales robustos, a pesar de su rápido crecimiento y popularidad.


El problema no radica en comparar disciplinas (lo cual es legítimo y necesario) sino en hacerlo sin recurrir al método científico. Afirmar que un deporte es “lesivo” o “seguro” sin contextualizar la exposición, el perfil del participante y la estructura de la carga equivale a sustituir la epidemiología por PALABRERIA.


En este contexto, resulta pertinente plantear dos preguntas clave:

  1. ¿qué nos dice realmente la evidencia científica sobre la epidemiología de CrossFit?, y

  2. ¿qué podemos anticipar razonablemente sobre la lesionabilidad de HYROX cuando se analizan sus características estructurales a la luz de la epidemiología de deportes comparables como la carrera?


El objetivo de este artículo es precisamente desplazar el debate del terreno de la palabrería al de la ciencia, sintetizando la evidencia epidemiológica disponible en CrossFit, contextualizándola frente a la epidemiología del running y utilizando este marco para realizar una predicción razonada de la carga lesional que probablemente mostrarán los futuros estudios epidemiológicos en HYROX.


2. Epidemiología de CrossFit: estado actual de la evidencia


2.1 Incidencia y prevalencia de lesión

Los estudios disponibles muestran una notable consistencia al situar la incidencia de lesión en CrossFit en torno a 3 lesiones por cada 1.000 horas de exposición.



Los meta-análisis más recientes estiman una incidencia media de 3,2 lesiones/1.000 h, con una prevalencia anual aproximada del 30% de atletas que reportan al menos una lesión.

Estos valores sitúan a CrossFit en un rango comparable a deportes de fuerza tradicionales (halterofilia, powerlifting) y claramente inferior al observado en deportes recreativos de resistencia cuando la exposición se normaliza por horas de práctica.

2.2 Distribución anatómica de las lesiones

La literatura identifica de forma consistente tres regiones predominantes:

  • Hombro, especialmente asociado a movimientos gimnásticos y gestos overhead.

  • Columna vertebral (principalmente región lumbar), relacionada con levantamientos con carga axial y bisagras de cadera bajo fatiga.

  • Rodilla, en menor proporción, vinculada a patrones de sentadilla, salto y carrera accesoria.

Este patrón refleja una relación directa entre las exigencias mecánicas del deporte y la localización de las lesiones, lo que refuerza la plausibilidad biomecánica de los hallazgos.


2.3 Factores de riesgo y protección

Entre los factores de riesgo más reproducibles se encuentran: menor experiencia (<1 año), déficits técnicos, incrementos bruscos de carga y entrenamiento bajo fatiga sin supervisión. Por el contrario, la presencia de coaching cualificado, el escalado sistemático, la progresión de cargas y la experiencia previa actúan como factores protectores.

En conjunto, la evidencia sugiere que CrossFit no presenta un riesgo intrínsecamente elevado, sino altamente dependiente del contexto de práctica y de la gestión de la carga.


3. Epidemiología de la carrera: evidencia cuantitativa y patrones consolidados


3.1 Incidencia y prevalencia de lesión en running

La carrera es uno de los deportes más investigados desde el punto de vista epidemiológico. Los meta-análisis disponibles muestran que la incidencia de lesión es claramente superior a la observada en CrossFit cuando se normaliza por exposición:

  • Corredores recreacionales: ≈ 7–8 lesiones/1.000 h

  • Corredores novatos: ≈ 15–18 lesiones/1.000 h

  • Corredores experimentados/competitivos: ≈ 2,5–6 lesiones/1.000 h

En términos de prevalencia, diversos estudios longitudinales indican que entre el 30% y el 60% de los corredores recreacionales sufren al menos una lesión relacionada con la carrera cada año.

3.2 Distribución anatómica de las lesiones en carrera

El patrón lesional en running se concentra casi exclusivamente en el miembro inferior:

  • Rodilla: ~25–40%

  • Tobillo y pie: ~20–30%

  • Pierna/tibia: ~10–20%

  • Tendón de Aquiles y complejo gemelo-sóleo: ~6–18%

  • Cadera y región lumbopélvica: menor proporción, pero clínicamente relevante

Este perfil es coherente con un gesto cíclico, repetitivo y de impacto, altamente dependiente de la capacidad de absorción de carga del sistema músculo-tendinoso.


3.3 Mecanismos y factores de riesgo bien establecidos

La mayoría de las lesiones en carrera son lesiones por sobreuso, resultado de un desequilibrio entre carga aplicada y capacidad tisular. Los factores de riesgo más consistentes incluyen:

  1. Historia previa de lesión (principal predictor individual).

  2. Incrementos bruscos de carga (spikes de volumen o intensidad).

  3. Bajo nivel de experiencia.

  4. Preparación física insuficiente, especialmente déficits de fuerza excéntrica.

  5. Fatiga acumulada, con deterioro de la técnica.

  6. Superficie y calzado inadecuados.

Desde una perspectiva epidemiológica, el mensaje central es claro: la carrera no es un gesto inocuo cuando se expone a grandes volúmenes, bajo fatiga o en poblaciones poco preparadas.

4. HYROX: un deporte híbrido con agravantes epidemiológicos específicos

HYROX combina 8 km de carrera intermitente con estaciones de alta demanda neuromuscular. Esta estructura introduce factores agravantes que van más allá de la carrera “pura”:

  • Alta proporción de participantes sin preparación específica para correr.

  • Carrera bajo fatiga acumulada, tras ejercicios excéntricos y de alta carga metabólica.

  • Deterioro de la técnica de carrera inducido por fatiga.

  • Spikes de volumen e impacto asociados a preparaciones insuficientes.

  • Uso frecuente de calzado no específico para correr largas distancias.

  • Estrategias de pacing competitivo con salidas excesivamente rápidas.


5. Predicción razonada de la lesionabilidad en HYROX


En el momento actual, HYROX no dispone de estudios epidemiológicos longitudinales que permitan calcular de forma directa tasas de lesión normalizadas por exposición, prevalencia anual o patrones lesionales consolidados. A diferencia de CrossFit (cuyo perfil epidemiológico ya está bien caracterizado) HYROX se encuentra todavía en una fase pre-epidemiológica.


Ante esta ausencia de datos, el presente apartado no pretende ofrecer cifras definitivas, sino “jugar a ver el futuro” desde una perspectiva científica, utilizando:

  1. la epidemiología ampliamente establecida de la carrera,

  2. la estructura específica de HYROX (carrera intermitente bajo fatiga neuromuscular), y

  3. los principios clásicos de lesión por sobreuso y gestión de carga descritos en la literatura deportiva.


Este enfoque puede considerarse un ejercicio de "epidemiología predictiva", utilizable cuando un nuevo formato competitivo emerge más rápido de lo que la investigación longitudinal puede responder.


5.1. Tasa lesional predictiva (lesiones/1.000 h)

Considerando:

  • la incidencia consolidada de CrossFit (≈3/1.000 h),

  • la epidemiología del running recreacional y novato (≈7–18/1.000 h), y

  • los agravantes específicos de HYROX,

es razonable predecir que la tasa lesional de HYROX se sitúe por encima del running recreacional puro y en determinados subgrupos, cercana a la de corredores novatos.

Estimación prudente 8–15 lesiones por 1.000 horas de exposición, con valores superiores en atletas debutantes o con historial lesional previo.

5.2. Incidencia y prevalencia lesional esperable

En términos de proporción de atletas lesionados:

  • CrossFit: ≈30% anual.

  • Running recreacional: 30–60% anual.

En HYROX, el perfil heterogéneo de participantes y la carga específica sugieren una prevalencia anual esperable del 35–55%, especialmente elevada en debutantes.

5.3. Distribución anatómica previsible

La distribución anatómica probablemente estará dominada por el miembro inferior:

  • Rodilla: 25–35%

  • Tobillo-pie: 20–30%

  • Tendón de Aquiles/tríceps sural: 10–20%

  • Tibia/pierna: 10–15%

  • Región lumbopélvica: 5–10%


5.4. Lesiones típicas esperables

Los estudios futuros probablemente identificarán principalmente:

  • Tendinopatía aquílea y del tríceps sural.

  • Síndrome femoropatelar.

  • Periostitis tibial medial y lesiones por estrés óseo.

  • Sobrecargas musculares de isquiotibiales.

  • Dolor lumbar mecánico asociado a fatiga del core.

Predominarán, por tanto, las lesiones por sobreuso, más que los eventos traumáticos agudos.


5.5. Principales predictores de lesión

Los predictores más consistentes que previsiblemente emergerán en HYROX son:

  1. Historia previa de lesión.

  2. Déficit de preparación específica para la carrera.

  3. Spikes de carga durante la preparación.

  4. Fatiga neuromuscular acumulada.

  5. Deterioro de la técnica de carrera bajo fatiga.

  6. Calzado y superficie.

  7. Estrategias de pacing inadecuadas.


6. Discusión

Desde una perspectiva epidemiológica, CrossFit demuestra cómo un deporte inicialmente percibido como “peligroso” puede (una vez estudiado) mostrar un perfil de riesgo moderado y comparable a otros deportes.


HYROX, en cambio, reúne muchos de los determinantes clásicos de una alta carga lesional poblacional, especialmente en atletas sin base sólida de carrera.


Esta comparación no pretende deslegitimar HYROX, sino subrayar la necesidad de investigación epidemiológica rigurosa y estrategias preventivas específicas.


7. Conclusión

CrossFit es actualmente un deporte epidemiológicamente caracterizado, con tasas de lesión conocidas y patrones bien definidos.
HYROX, por su estructura basada en carrera bajo fatiga y su atractivo para poblaciones heterogéneas, presenta un escenario en el que es previsible una incidencia lesional superior, alineada con (o incluso por encima) de la epidemiología del running recreacional.
Los futuros estudios no resolverán si HYROX presenta lesiones, sino en qué magnitud, en qué perfiles y bajo qué condiciones.
COACH MANU

Bibliografia


Epidemiología de CrossFit

  • Feito, Y., Burrows, E. K., & Tabb, L. P. (2018).A 4-year analysis of the incidence of injuries among CrossFit-trained participants.Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 6(10), 2325967118803100.

  • Hülsmann, F., Helms, E. R., LeVangie, M., & Wernbom, M. (2021).Musculoskeletal injuries in CrossFit®: A systematic review and meta-analysis.German Journal of Sports Medicine, 72(6), 139–147

  • Klimek, C., Ashbeck, C., Brook, A. J., & Durall, C. J. (2018).Are injuries more common with CrossFit training than other forms of exercise?Journal of Sport Rehabilitation, 27(3), 295–299.

  • Weisenthal, B. M., Beck, C. A., Maloney, M. D., DeHaven, K. E., & Giordano, B. D. (2014).Injury rate and patterns among CrossFit athletes.Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 2(4), 2325967114531177.


Epidemiología de la carrera (Running)

  • Videbæk, S., Bueno, A. M., Nielsen, R. O., & Rasmussen, S. (2015).Incidence of running-related injuries per 1000 h of running in different types of runners: A systematic review and meta-analysis.Sports Medicine, 45(7), 1017–1026.

  • van Gent, R. N., Siem, D., van Middelkoop, M., van Os, A. G., Bierma-Zeinstra, S. M. A., & Koes, B. W. (2007).Incidence and determinants of lower extremity running injuries in long distance runners: A systematic review.British Journal of Sports Medicine, 41(8), 469–480.

  • Nielsen, R. O., Buist, I., Sørensen, H., Lind, M., & Rasmussen, S. (2012).Training errors and running related injuries: A systematic review.International Journal of Sports Physical Therapy, 7(1), 58–75.

  • Dallinga, J. M., Van Rijn, R. M., Stubbe, J. H., & Veenhof, C. (2019).Injury incidence and risk factors in recreational runners preparing for an 8-km running event.BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 5(1), e000489


Conceptos transversales: carga, fatiga y lesiones por sobreuso

  • Bertelsen, M. L., Hulme, A., Petersen, J., et al. (2017).A framework for the etiology of running-related injuries.British Journal of Sports Medicine, 51(13), 941–947.

  • Gabbett, T. J. (2016).The training-injury prevention paradox: Should athletes be training smarter and harder?British Journal of Sports Medicine, 50(5), 273–280


    HYROX y deportes híbridos (contexto actual)

  • Brandt, T., Krommes, K., & Schiffer, T. (2024).Physiological demands and performance characteristics of recreational HYROX athletes.Frontiers in Sports and Active Living, 6, 1298765.

  • HYROX. (2025).HYROX Sports Science Report 2025.Hamburg, Germany: HYROX Global GmbH.(Documento técnico descriptivo; no epidemiológico)

Comentarios

bottom of page